各位专家、各位领导，大家下午好！受主办单位的委托，下面由我来向各位报告《2015年度政府财政（民生支出）信息公开分析报告》。在过去16年里，迪博公司主要专注于上市公司的信息披露方面，尤其是关注上市公司的风险披露和风险管理能力的评价，期间我们持续做了10年上市公司内控白皮书和7年上市公司内控指数。党的十八届三中全会在报告中特别提到，财政是国家的治理基础和重要支柱，因此，当前政府财政信息披露和财政支出水平是什么情况，引起了我们的极大关注。财政资金要花在明处、用在实处，花在明处是花了多少钱，这些钱花在什么方向上、什么项目上，这需要从财政信息公开的角度来做评价，用在实处是钱花了以后有没有产生实际的效用，效果如何，我们也要从财政支出水平的方向进行评价。因此今天报告的核心内容有两个：政府财政信息公开的评价和支出水平的评价。
因为财政是一个非常宏大的体系，从层级上来讲，有中央本级、省、市、区县，从内容上讲，包含一般公共预算、政府性基金、国有资本经营和社会保险基金四大收支账本，涵盖内容众多，所以我们就立了一个小目标，先以31个省和32个中心城市为主体，从教育、医疗卫生、就业保障、住房、节能环保五大基础领域民生支出切入。数据主要来源于迪博财政数据库。
政府财政民生信息公开评价有两个维度，第一个是财政民生支出信息主动公开评价，第二个是政府财政民生支出信息依申请公开评价。政府财政民生信息支出评价，则主要是侧重评价政府财政民生支出整体的水平。以上是我们这个项目前期简要概况。
政府财政信息主动公开，我们主要选了三个一级指标：时效性、完整性、规范性，下设计了8个二级指标、29个三级指标，对财政信息主动公开进行全方位评价。
从2015年度各省政府财政民生支出信息主动公开评分分布情况来看，31个省的平均得分为77.01分,总体上处在中等水平。其中，80分以上的有14个省份，占比45.16%；在60到80分之间的有16个省份，占比51.62%；很欣慰的是只有一个省不及格，占比是3.22%，这是31个省的情况。从32个中心城市来看，总体的平均得分是68.91分，整体上处于合格水平。其中，80分以上的有11个城市，占比34.38%；在60-80分之间的有13个城市，占比40.63%；在60分以下的有8个城市，占25.00%，四分之一的城市不及格。
进一步分析发现，政府财政信息主动公开主要存在以下五个方面的问题：
1、各中心城市信息主动公开质量普遍低于各省。各省的信息主动公开平均得分较各中心城市高出11.75%。
2、相较于时效性和完整性，各省市信息主动公开的规范性还有非常大的提升空间。从时效性和完整性来看，各省平均得分基本上为86分、87分，中心城市为87分、78分，但是规范性上各省政府财政信息主动公开规范性评分刚及格，为60分，中心城市为55分不及格。
3、相较于预算报告和决算报告，预算执行和预算调整过程性信息主动公开的时效性有待提升。约有接近一半的省市未在预算法规定的时间内披露2015年调整预算报告的草案及报表，有超过三分之一的省市未在规定时间内披露2015年度预算执行情况的报告草案和报表。
4、政府财政信息主动公开完整性不足，主要表现在三个方面。一是预决算报告披露主体不完整。有61.29%的省份和87.5%的城市未完整披露本级及汇总的2015年度政府财政民生支出预决算信息，其中全省及全市的汇总信息缺失非常严重；二是预算执行情况报表缺失较为严重。有35.48%的省份和53.13%的城市仅披露了2015年度预算执行情况报告草案，未披露单独的预算执行情况报表；三是调整预算报告信息主动公开质量较低。基本上31个省和31个中心城市（贵阳除外）的2015年度本级预算均有调整，其中4个省份和18个城市因信息披露不完整，导致无法确定其预算调整是否涉及五大民生支出，占比 35.48%。
5、政府财政信息主动公开的规范性程度较低，表现在三个方面。一是预决算信息公开渠道有待进一步的规范。虽然约80%的地区在政府或财政部等官网上设立了“财政预决算”专栏，但其中大部分地区未在“财政预决算”专栏中将“政府决算信息、部门预决算信息、其他财政信息”进行分级分类展示，另有20%的地区未设立“财政预决算”公开专栏。二是预决算报表支出科目披露的细化程度不足。以本级报表披露为例，2015年度本级预算、预算执行情况、决算报表中，预算执行情况报表支出科目披露详细程度最低，其中有74.19%省份和71.88%城市的2015年本级预算执行情况报表支出科目未披露至类、款、项。三是预决算报表支出对比数据披露不规范。以本级披露报表为例，2015年本级预决算报表中，有87.10%省份和90.63%中心城市未同时披露2014年执行数/2014年决算数和2015年预算数对比数据；2015年本级决算报表中，有83.87%省份和87.50%中心城市未同时披露2015年年初预算数、2015年调整预算数和2015年决算数对比数据。
财政信息依申请公开，我们主要从三个维度进行评价分析：回函的时效性、回函形式的完整性和回函内容的规范性。从回函时效性来看，31个省中有25个省在规定时间内回函，占比80.65%，32个中心城市中有24个城市在规定时间内回函，占比75.00%；从回函形式的完整性来看，31个省中有22个省份做到了完整性，达到了70.97%，32个中心城市中有17个城市做到了完整性，占比53.13%；从回函内容的规范性来看，非常不理想，只有两个省和一个中心城市做到了回函规范性，占比分别为6.45%和3.13%。
进一步分析发现，财政信息依申请公开主要存在六个方面的问题：
1、各中心城市政府财政民生支出信息依申请公开的质量普遍低于各省；
2、各省市财政民生信息依申请公开规范性较差，信息公开回函质量有待进一步提升；
3、完整公开所申请的政府财政民生支出信息的地区非常少；
4、汇总预决算报告的责任主体不清。其中有相当部分的省市在回函里声明全省或全市的汇总预决算不由其负责。主要有两个依据，一个是根据预算法规定，本级政府财政部门负责公开本级预决算相关信息，全省汇总的预算不纳入其信息公开范围。另一个是部分地区依据《财政部关于深入推进地方预决算公开工作的通知》（财预2014 36号），本单位仅负责公开省本级财政支出预决算的数据，各市县相关支出数据需要向市县相应部门申请公开。言下之意就是你要用数据你得向各市、县来申请，你们自己来汇总。坦率地讲，这是目前的一个很严重的缺失，各级政府汇总数据的责任主体究竟在谁，还需进一步明确；
5、各地区所提供的调整预算数中项级科目数据缺失较为严重；
6、有个别地区把预算执行数和决算数相混淆，对预算执行等过程性信息的重视程度不高，认为没有约束力。
最后一部分是关于政府财政民生支出水平的评价分析。围绕五大基础民生支出，按照支出水平和支出目标完成率两个维度，设计了5项一级指标、10项二级指标、22项三级指标。5个一级指标主要是教育支出、医疗卫生与计划生育指支出、社会保障和就业支出、住房保障支出以及节能环保支出；10项二级指标包含支出水平和支出目标完成率两个维度；3级指标则主要包括五大基础民生领域中各民生支出占财政支出比重的增长率、各民生支出占GDP比重、人均民生方面的福利、民生支出预算目标完成率等。其中，在教育、社会保障和就业方面，增加了教育支出4%的目标完成率和社会保障基金累计结余增长率指标。
从各省政府财政支出民生投入现状分析来看，第一，31个省中，除了重庆以外（重庆没有披露五大民生的基础数据），仅贵州省政府的财政民生支出总额增长为负增长，且除辽宁以外，其他省份较上年同期增长均在10%以上。第二，河北、湖北、浙江、福建、广西和广东六个省份财政民生支出总额增长率达到了20%以上。第三，2015年度经济发展速度相对较慢的地区，其2015年度政府财政民生支出总额增长率反倒较高，如河北、黑龙江、甘肃、山西、新疆等。
从各中心城市政府财政支出民生投入现状分析来看，第一，32个中心城市中，仅沈阳等个别城市的政府财政民生支出增长总额是负增长，其余的城市除了福州、银川、乌鲁木齐三城市外，增幅都在10%以上。第二，长春、郑州、兰州、南宁、广州等16个城市的财政民生支出总额增长率超过20%。第三，2015年度经济发展速度相对较慢的地区，政府财政民生支出总额增长率较高，如长春、兰州等；GDP增长率较快的地区，其财政民生支出总额增长率反倒较低，如深圳、沈阳等城市。
通过以上分析发现，政府财政民生支出水平评价存在以下几方面问题：
1、经济欠发达地区在五大基础民生领域投入相对较大，但自身的财政造血功能不足，主要依赖于中央政府的财政转移和债务收入的支撑。
2、经济发达地区在五大基础民生的投入相对较小，比欠发达地区的投入力度要小很多，政府的财力主要投向了国民经济的其他领域。当然在其他领域的投入有可能会间接推动基础民生水平的提升，但同时我们要注意，政府财力过多的投入到国民经济领域是不是有可能会影响这个地区对社会资本的挤出效应，同时会不会影响这个地区的经济活力。
3、五大基础民生支出预算目标达成率有待提升。有1/3以上的省份未实现教育、医疗、卫生、社会保障和就业、住房保障领域等民生支出预算目标，高达85.71%的省份未达成节能环保支出的预算目标；有1/2以上的中心城市未实现教育、医疗卫生和社会保障支出的预算目标，高达62.07%的地区未完成住房保障支出预算目标，70%的中心城市未实现节能环保支出预算目标。
4、五大基础财政民生支出预决算数据披露有待进一步完善。主要表现在三个方面，一是重编制轻执行，预算准确性低，预算调整多，随意性大，预决算的数据差异大；二是全省（市）披露财政民生支出数据完整披露至类、款、项的严重缺失；三是目前预算编制中大多数地区未将各项民生支出项目中的上级财政转移支付和地方财政支出进行区分，无法明确财政民生支出资金来源及构成。
虽然今年迪博财政数据库只是着眼于五大基础民生，未来我们要逐步延展到各级政府所有的收入项和支出项，在此基础上进一步建立财政收入数据库、财政支出数据库、财政信息披露数据库、财政审计数据库以及在数据应用基础上展开各类研究。例如：财政支出绩效和评价研究、财政资金来源研究、财政支出与社会投资协同效应研究、财政支出项目决策的民主化研究等等。另外如大家特别关注的PM2.5，我们也尝试将2014-2015年PM2.5波动率和各级政府在节能环保的投入进行了对比分析。
从总体趋势来讲，2014-2015年，35个中心城市（重庆市未披露相关数据，不包含在样本内）在节能环保的投入逐年增长，平均增长率是12.45%，PM2.5降幅平均比率为12.87%。总体趋势是节能环保投入水平越高，PM2.5降幅越大，但是拉萨等个别城市，2015年较2014年节能环保投入下降超过300%，其PM2.5上升了5.6%，还有郑州等个别城市在节能环保投入上大幅增加，2015年较2014年增加了62.91%，但是PM2.5不降反升，上升了9.22%，这样的城市还有乌鲁木齐、银川等。这反映了一个问题就是城市在节能环保投入上的有效性，对于大部分城市而言，节能环保投入越多，PM2.5降幅越大，但是个别城市节能环保投入增加，PM2.5却不降反升，这种现象值得我们探究。
我今天的报告就到这里，谢谢各位！
胡为民 迪博风险管理技术有限公司董事长